Essa semana, ele fala sobre a adição da terceira dimensão nos jogos.
Abaixo está o artigo (pasmem, em português) publicado essa semana na IGN, enjoy!
Se você pensou controle de movimento foi um artifício raso que alguém levou demasiado a sério, então é tempo de termos uma pequena conversa sobre 3D.
Enquanto todos aguardavam PlayStation Mover subir ao palco, a Sony levou sua conferência E3 2010 com jogos em 3D estereoscópico, e permaneceu lá por algum tempo, bom tempo. Isso deve dizer-lhe alguma coisa. Eles orgulhosamente listaram mais de vinte jogos com compatibilidade 3D a serem lançados nos próximos doze meses, incluindo headliners Gran Turismo 5, MLB: The Show, Killzone 3 e jogos 3D atuais poster boy Crysis 2. Três horas antes, a Nintendo fez praticamente a mesma coisa, retirando o véu do 3DS.
Agora que os controladores de movimento traquinas estão finalmente a céu aberto, o trem hype muda de trilhos. Grande publicidades estão se preparando para nos dizer que 3D é a maneira de jogar os nossos jogos. Mas antes de comprar, eu me sinto obrigado a colocar os freios a este passeio e perguntar se vale realmente a pena as dores de cabeça, literal e outra, para adicionar em 3D para a nossa vida virtual.
Coisa é, se você listou o mais enigmático dos gimmicks tratadas fora da indústria do entretenimento nos últimos cem anos, o 3D está facilmente no top ten. Foi decepção na década de 1950 e a breve tentativa de Hollywood de ressuscitar o 3D no início de 1980 caiu a partir da divertida mordaça sobre a punchline. Eu e meu amigos em filmes classe Z como Jaws 3D e Spacehunter: Aventuras na Zona Proibida, colocamos os óculos engraçados e a novidade desgastou em cinco minutos. Mas baratos truques visuais apenas fazem as coisas parecerem mais barato. Fake tubarão vindo em minha direção em super slow-mo? Um asteróide flutuando na minha frente? Não impressionado.
Levou sessenta anos para filmes 3D para ir pro mainstream. Em parte devido à tecnologia avançada, mas principalmente porque a forma como ele é usado tem mudado drasticamente. O efeito costumava ser relegados para lugares isolados, onde o filme jogou algo em você pra mostrar algo saltar da tela. Agora é utilizado principalmente para aumentar a profundidade de campo, como forma de atraí-lo ainda mais para o mundo um filme está a criar. Não me admira James Cameron, o que adotou o recurso em primeira mão, inscrever-se na mais recente tecnologia em 3D antes de fotografar um quadro de Avatar. Em suas mãos, 3D se tornou uma ferramenta para a criação de suspensão da descrença, uma maneira de ajudar a vender no mundo de Pandora para sua audiência.
Da mesma forma, um jogo é todo sobre a criação de um ambiente, quer se trate de Gears of War e sua beleza destruída ou no Reino dos Cogumelos e nas muitas áreas secretas, para que então eu possa ver uma aplicação. Vejo também uma tonelada de filmes tropeçar na tentativa de repetir o sucesso de Avatar por se sustentar em baratos efeitos 3D durante a pós-produção. Prime Focus só passou dez dias conversão Clash of the Titans de 2D para 3D. Talvez se tivessem tomado duas semanas completas, seu trabalho teria sido levemente assistível
E é difícil não colocar os jogos na bastante desesperada categoria "Me Too!".
Dito isto, as regras de jogo são diferentes. A equipe de Cameron usou uma dúzia de câmeras (principalmente a Sony HDC-F950) montadas em conjuntos 3D de duas câmeras que exijam equipamentos de calibração freqüente e, em seguida passou um bocado de tempo na pós-produção limpando pixels sobrepostos. Prime Focus dividiu as camadas até que a foto parecia um diorama de papelão.
Pode o 3D realmente fazer um jogo melhor? Bem, ele fez Avatar melhor. Acrescentou espetáculo para um filme medíocre (na melhor das hipóteses) - comentário de um fã de longa data de trabalho muitas vezes icônico de Cameron. Os videogames não confiam muito em espetáculo fora das sequências de roteiro, mas tem que ser dito, enquanto Crysis 2 destruiu de forma espetacular Nova York em 2D e o trailer sinceramente sobressaiu em 3D, que é um efeito passivo em uma mídia interativa.
Felizmente, há muito potencial para uma experiência mais ativa em 3D. Um jogo como Echochrome 2, com os seus enigmas baseadas na perspectiva, exige uma terceira dimensão apenas para entortar seu cérebro minúsculo de forma boa e adequada. Julgar distâncias torna-se mais fácil quando pulando em um jogo de plataformas, ou num close-up de um ser desagradável para você realizar a rinoplastia de emergência em seu rosto com o seu machado de guerra, ou esquivando balas no estilo Matrix, ou puxando uma passagem dentro de Gran Turismo 5, jogando a partir da vista do cockpit. Eu posso ver o ponto nisso. GT5 me permite uma corrida estereoscópica sobre uma pista de ensaio precisa como Top Gear, que é uma definição muito boa do amor por si só. Particularmente se eu bater o tempo de Simon Cowell na volta.
Mas aqui está o kicker: ao contrário do filme, algumas pessoas afirmam que não há diferença real na qualidade de imagem entre um jogo 3D nativo e que é convertido em 3D com efeitos retroactivos. Ou seja, qualquer desenvolvedor pode voltar e fuçar em um clássico do passado - God of War III, por exemplo, ou Metal Gear Solid 4 - para um rápido e fácil 3D recalcado. Em teoria.
Na prática, o 3D não é mágica, e ele aparece com uma lista de exigências exageradas.
Para começar, uma segunda câmera duplica a taxa de quadros. A maioria dos jogos do console trava em 30 fps para manter animações e minimizar quedas de frame quando a ação começa a ficar mais densa. Alguns vão até um amanteigado 60 fps, o Santo Graal das taxas de frame, mas é uma carga difícil de manter do início ao fim. Adaptação para 3D automaticamente faz qualquer jogo de 30 fps se tornar um 60fps por padrão. Tradicionalmente Gran Turismo é 60 fps e teria que se executar limpo em 120 fps, ou trair a confiança de milhões de pessoas. Um PC gaming doce pode mastigar a 100 fps sem quebrar um suor, e se há um console capaz de transportar uma carga 120 fps, é o PlayStation 3. A questão em aberto é se o PS3 pode ir à distância, mantendo 120 fps de um jogo inteiro de 8 horas sem gaguejar e virar uma confusão de slideshow instável.
Espero que sim, mas faz-me um pouco suspeito por ver tantos jogos demo em 3D na E3 em cutscenes, trailers e características, não jogo real. Uma exceção notável - Killzone 3 - fez algumas coisas notáveis (como o que fazer com uma retícula no espaço 3D), mas sofreu na transição de 2D para 3D. A menos que os Helghast são para ser bagunçados na ocasião. Sim, era uma construção inicial, mas com base nas diferenças entre as opções de visual do jogos, a troca é estar perdendo gráficos de impressionante qualidade para ganhar em 3D. Não é um comércio que eu pessoalmente estou disposto a fazer.
Mas vamos dar o PS3 o benefício da dúvida por um minuto. O processador Cell pode lidar com qualquer coisa jogada para ele, os gráficos vão bater forte quando os jogos de sucesso chegam ao varejo. Sony continua a te pedir para comprar um novo LCD , 3D, por algo que é uma novidade interessante, mas espantosamente desnecessária. Eu vi-os ir para menos de US $ 2K, mas não em um tamanho decente, espere um buraco $ 3000 + em sua carteira para jogar em uma 55 "tela, ou melhor. A $ 150, óculos são baratos em comparação. Isso é um inferno de um investimento, considerando que você pode jogar todos estes jogos muito bem em 2D e, pelo menos até agora, eles parecem o melhor caminho. Para não dizer que todo esse pão por seu dinheiro jogável te leva a uma enxaqueca depois de algumas horas " playtime. Estou adivinhando que um reembolso total não será oferecido.
Sério mesmo. Foi $ 600 íngreme para um PS3 no dia do lançamento? Você acha que 100 dólares é muito para um Move Starter Kit? Um Kinect de $ 150 vale a pena o preço pedido?
Se parece que eu estou implicando com a Sony, é só porque a Sony está mais ativamente nos empurrando em 3D. Eles fazem as televisões LCD 3D-ready. Eles estão fazendo filmes em 3D. Eles têm um contrato de exclusividade com RealD, fabricantes de óculos 3D polarizado. Eles aceleraram o desenvolvimento de jogos 3D. A Sony lançou o Blu-ray com um plano de convergência semelhante de agarra-dinheiro em mente, até que fui checado pelo HD-DVD. Desta vez, a Microsoft ainda está se colocando de fora, na política do "esperar e ver" enquanto silenciosamente esperam as vendas 3D LCD da Sonyse solidifiquem.
A Nintendo, por outro lado, fez o que a Nintendo faz. Eles foram menores e, provavelmente, eles foram mais espertos.
Olhar objetivamente para Nintendo e Sony abordagens para jogos 3D e você verá que é quase idêntica às suas abordagens para controle de movimento. Sony 3D é um mercado sequencial caro de periféricos, enquanto a Nintendo 3D é integrado e relativamente barata, o 3DS provavelmente aterrissa na faixa de US $ 200. O 3DS também tem mais coisas para ele do que o fator WOW 3D - controle atualizado, atualizado gráficos, conectividade atualizado - e isso é bom, porque o seu óculos 3D autoestereoscópicos e o livre não estam na mesma liga.
A tecnologia usa o 3DS não é nova, tampouco a aplicação é. Sharp tem sido televisores hawking paralax barrier por um tempo, e é basicamente uma versão graduada dos cartões de aniversário holográficos que lhe deram quando tinha dez anos. Ela cria a ilusão de profundidade, quebrando a imagem para que seus olhos vejam coisas diferentes. Bem inútil na televisão estacionária, onde você tem que sentar-se no ponto ideal para fazê-lo funcionar, mas perfeito para um handheld. Ainda melhor, a taxa de frame não muda, o jogo não muda...apenas a sua percepção dela. O efeito é mais próximo do Prime Focus do que James Cameron, mas ainda é surpreendente presenciar. Especialmente quando você adiciona algumas paiadas de realidade aumentada para ele (demo na E3 sem muito alarde) usando sua câmera 3D. E quando você quer jogar um jogo não-3D, ou se você sentir que vem uma dor de cabeça, basta deslizar o slider todo o caminho para desligar o 3D.
Essa é grande vantagem da Nintendo aqui: é discreto. Considerando que o plano da Sony faz algumas exigências muito grandes, em seguida, sai do seu caminho para insistir na verdade você não precisa dele. O que é engraçado, porque, como um meio interativo, 3D é realmente mais adequado para jogos de filmes.
Simplesmente não é muito adequado ainda.
Não se engane, ele parece legal, e eu gosto de coisas legais. Mas 3D ainda não rompeu com a sua (ironicamente) natureza rasa e enigmática, e os exemplos de que ele realmente melhora o jogo em si são poucos, na melhor das hipóteses. De qualquer forma, eu prefiro que os desenvolvedores concentrem-se no jogo em si em vez de nos lindos truques visuais, especialmente se eles não vão tirar o máximo partido do que aqueles truques podem fazer. A curto prazo, eles não vão. Até que uma taxa de adoção estelar prove o contrário, a regra será mostrar jogos 2D em 3D. Isso torna difícil para qualquer um que não seja puristas de home theater para justificar uma série de compras mais pesadas do que 3D em pequena escala, da Nintendo. Que é, afinal, apenas um sino entre os muitos assobios do 3DS. Indo com a visão da Sony te exige uma televisão nova, mas a menos que você já precise de uma, você só paga uma premium para ser seu beta tester.
A longo prazo é o melhor tiro da Sony. Pode até ser o seu plano. Eu posso ver uma mudança gradual para televisores 3D acontecendo, da mesma forma que houve um processo lento, mas permanente migração do analógico para o digital. É quando os jogos 3D se tornam mais fáceis de justificar, se não obrigatório possuir. Ei, levou sessenta anos para o 3D realmente pegar nos cinemas, certo? E enquanto eu não preciso disso para cada filme que eu vejo, eu sinceramente não posso me imaginar vendo Avatar novamente como um mero filme em 2D. Seria muito plano, muito sem vida.
Quando o 3D não é mais um item da especialidade, quando ele é acessível a todos e os jogos são construídos em torno dele, eu garanto que não vai ser para trás. Até então, eu estou bem aqui.
Fonte: State of Play
_________________________________________________________________________
E então? O que acham? Concordam?
Nenhum comentário:
Postar um comentário